Abogados internacionales exponen, en agresivos t\u00e9rminos, que Chile era \u00abintransigente\u00bb, que hab\u00eda incumplido el compromiso \u00abde negociar un acceso soberano al mar\u00bb y que, en esas condiciones, ten\u00eda responsabilidad en las condiciones econ\u00f3micas actuales de ese pa\u00eds.<\/p>\n
Los duros mensajes contra Chile que hab\u00eda emitido Evo Morales en d\u00edas anteriores al alegato boliviano terminaron por anticipar el tono en que expusieron los abogados que representan a ese pa\u00eds en la Corte Internacional de Justicia.<\/p>\n
En el Palacio de la Paz abri\u00f3 los fuegos el agente Eduardo Rodr\u00edguez Veltz\u00e9: \u00abBolivia comparece ante esta Corte con una solicitud (…) Y es que la obligaci\u00f3n de Chile de negociar un acceso soberano al mar sea reconocida y declarada por esta Corte\u00bb.<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que ese tribunal reconoci\u00f3 en el fallo de las excepciones preliminares presentadas por Chile (2015) que este caso no se trata de una disputa en torno al Tratado de 1904.<\/p>\n
Bolivia como v\u00edctima de \u00abuna injusticia\u00bb<\/strong><\/p>\n Y agreg\u00f3 que Bolivia no le pide a la Corte que determine las modalidades espec\u00edficas del acceso soberano al mar, sino que \u00absimplemente le pide\u00bb que Chile \u00abregrese a la mesa de negociaci\u00f3n\u00bb. A partir de esos dichos, la exposici\u00f3n se volvi\u00f3 cada vez de corte m\u00e1s pol\u00edtico, y menos jur\u00eddico, se\u00f1alaron al interior del equipo chileno.<\/p>\n Dio a entender que Bolivia fue v\u00edctima de una \u00abagresi\u00f3n\u00bb que le gener\u00f3 un \u00abdesmembramiento territorial\u00bb, que el pa\u00eds ha vivido 139 a\u00f1os \u00abuna injusticia\u00bb, que la falta de litoral ha tenido un \u00abefecto devastador en el desarrollo\u00bb de Bolivia. Asimismo, que las condiciones de libre tr\u00e1nsito comercial para La Paz del Tratado de 1904 \u00abno eran precisamente un cuento de hadas\u00bb.<\/p>\n El canciller Roberto Ampuero rebati\u00f3: \u00abBolivia no se refiri\u00f3 a las razones del origen de la Guerra del Pac\u00edfico. No dijo que Bolivia rechaz\u00f3 la intervenci\u00f3n de un tribunal para que pudiera dirimir de forma pac\u00edfica las diferencias entre ambos pa\u00edses. Tambi\u00e9n dej\u00f3 de lado el hecho de que fue Bolivia la que expropi\u00f3 y ocup\u00f3 empresas chilenas que trabajaban en la regi\u00f3n\u00bb.<\/p>\n Adem\u00e1s, destac\u00f3 sobre el Tratado de 1904 que \u00abBolivia tiende a olvidar las facilidades perpetuas que Chile le otorga\u00bb, con exenciones impositivas, almacenamiento de mercader\u00edas de manera gratuita en puertos y con inversiones de 400 millones de d\u00f3lares en infraestructura.<\/p>\n El duro alegato de la abogada francesa<\/strong><\/p>\n El abogado iran\u00ed Payam Akhavan enfatiz\u00f3 que \u00abChile ha prometido reiteradamente una forma de acceso soberano al mar a Bolivia\u00bb, y que \u00abdebe reparar una injusticia hist\u00f3rica\u00bb. A la par, se\u00f1al\u00f3 que \u00abla intransigencia de Chile causa perplejidad\u00bb.<\/p>\n En tanto, la francesa Monique Chemillier-Gendreau, considerada una de las m\u00e1s duras durante el alegato, se refiri\u00f3 a distintos acercamientos diplom\u00e1ticos entre ambos pa\u00edses, citando 1895, 1950 o 1975. \u00abNo concuerda con la realidad decir que no ocurri\u00f3 nada\u00bb, dijo en alusi\u00f3n ir\u00f3nica a la defensa de Chile, resaltando que era incomprensible que todos esos episodios no tuviesen \u00abun alcance jur\u00eddico\u00bb. En el mismo tono, calific\u00f3 a Chile de \u00abinvasor\u00bb.<\/p>\n En este contexto, en el equipo chileno consideraron que esta exposici\u00f3n revela una debilidad del equipo boliviano, al no poder dejar de aludir ni al Tratado de 1904 ni a lo ocurrido en 1895, que no puede ser considerado un tratado que entr\u00f3 en vigor.<\/p>\n Remiro Brot\u00f3ns se centra en supuesta obligaci\u00f3n<\/p>\n Quien tambi\u00e9n expuso fue el llamado \u00abart\u00edfice\u00bb de la demanda boliviana, el espa\u00f1ol Antonio Remiro Brot\u00f3ns, quien se centr\u00f3 en la teor\u00eda de la \u00abobligaci\u00f3n de negociar\u00bb.<\/p>\n \u00abLa estabilidad de las relaciones internacionales depende del respeto de las obligaciones asumidas por los Estados y sus negociaciones, dijo, al tiempo que plante\u00f3 que \u00abChile no puede liberarse de manera unilateral de sus acuerdos y sus promesas\u00bb.<\/p>\n El asesor chileno Luis Winter rebate este punto. \u00abLa pregunta es: \u00bfDe d\u00f3nde emana esta supuesta obligaci\u00f3n de negociar?\u00bb. Adem\u00e1s, plante\u00f3 que los acercamientos citados \u00abno constituyen tratados\u00bb y que \u00abla revisi\u00f3n de los tratados no est\u00e1 permitida en el derecho internacional, salvo que las dos partes est\u00e9n de acuerdo\u00bb.<\/p>\n El sorpresivo alegato de Lowe<\/strong><\/p>\n El abogado Vaughan Lowe desarroll\u00f3 un argumento basado en el art\u00edculo 2 (p\u00e1rrafo 3) de la Carta de las Naciones Unidas para justificar la supuesta obligaci\u00f3n de negociar de Chile. Ley\u00f3: \u00abTodos los miembros deben resolver sus disputas internacionales por medios pac\u00edficos en una forma en que la justicia, paz y seguridad internacional no peligren\u00bb.<\/p>\n Este alegato sorprendi\u00f3 al equipo chileno, por cuanto se interpreta que Bolivia le estar\u00eda pidiendo a la Corte que expanda los l\u00edmites de su jurisdicci\u00f3n para resolver, tambi\u00e9n, conflictos pol\u00edticos.<\/p>\n En este sentido, hay muchos que consideran el alegato de Lowe como una \u00aboportunidad\u00bb de contraatacar a Bolivia.<\/p>\n <\/p>\n Fuente: El Mercurio<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Abogados internacionales exponen, en agresivos t\u00e9rminos, que Chile era \u00abintransigente\u00bb, que hab\u00eda incumplido el compromiso \u00abde negociar un acceso soberano al mar\u00bb y que, en esas condiciones, ten\u00eda responsabilidad en las condiciones econ\u00f3micas actuales de ese pa\u00eds. Los duros mensajes contra Chile que hab\u00eda emitido Evo Morales en d\u00edas anteriores al alegato boliviano terminaron porM\u00e1s<\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[92,71],"tags":[],"class_list":{"0":"post-20174","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","6":"category-destacados","7":"category-nacionales"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20174","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20174"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20174\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":20175,"href":"https:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20174\/revisions\/20175"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20174"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20174"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20174"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}