Con la exposici\u00f3n del agente Claudio Grossman, se produjo hoy el cierre de la argumentaci\u00f3n chilena ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya y, el t\u00e9rmino de la fase de alegatos orales ante el tribunal, en los que Chile reiter\u00f3 que no tiene la obligaci\u00f3n de negociar con Bolivia y pidi\u00f3 que la CIJ act\u00fae en conforme a derecho.<\/p>\n
Grossman acus\u00f3 a Bolivia de presentar un caso de \u00abhip\u00e9rbole y distorsi\u00f3n\u00bb y sostuvo que Chile rechaza las caracterizaciones que el equipo boliviano han realizado del pa\u00eds. \u00abChile ha sido y sigue siendo un vecino que coopera y es amable\u00bb plante\u00f3.<\/p>\n
El agente reiter\u00f3 la idea que la causa boliviana ha ido cambiando con el transcurso del tiempo y que \u00abno es una causa que verse sobre un resultado predeterminado\u00bb y que \u00abla demanda de Bolivia busca un resultado vinculante\u00bb.<\/p>\n
\u00abChile se encuentra perplejo al enterarse por Bolivia de que existen resoluciones de la OEA con los que no estar\u00eda cumpliendo\u00bb plante\u00f3 Grossman, quien adem\u00e1s dijo que \u00abla cosa es clara. Bolivia sabe que no tiene apoyo\u00bb y que las aspiraciones existieron en la OEA s\u00f3lo porque \u00abBolivia ten\u00eda el derecho unilateral de ponerla ah\u00ed\u00bb.<\/p>\n
Grossman adem\u00e1s reiter\u00f3 que Chile coopera con Bolivia y dijo que Chile \u00abno es el carcelero\u00bb del pa\u00eds altipl\u00e1nico. \u00abEstas palabras nos ofenden nacional, profesional y personalmente\u00bb plante\u00f3 .<\/p>\n
Adem\u00e1s el agente chileno sostuvo que \u00abno hay un muro\u00bb con dicha naci\u00f3n y, relat\u00f3 el tr\u00e1nsito comercial de Bolivia a trav\u00e9s de puertos chilenos. \u00abBolivia ha dicho que Chile tiene la llave para el desarrollo de Bolivia. Chile no tiene la llave, los dos estados cooperan en el marco de un tratado que ya tiene 100 a\u00f1os\u00bb.<\/p>\n
\u00abChile se presenta ante ustedes con la expectativa de que este caso que en el fondo afecta la soberan\u00eda de Chile, se resuelva seg\u00fan el derecho internacional, Chile nunca ha tenido la obligaci\u00f3n de negociar un acceso soberano y eso sigue hasta la actualidad\u00bb dijo Grossman.
\nEl agente culmin\u00f3 su exposici\u00f3n solicitando a la Corte que desestime los requerimientos del Estado Plurinacional de Bolivia.<\/p>\n
Fue el abogado Harold Koh quien abri\u00f3 la jornada y sostuvo que \u00ablos alegatos del lunes nos demuestran que Bolivia ha fracasado completamente en demostrar los conceptos para poder prevalecer, es decir que exist\u00eda un compromiso, una obligaci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n
En respuesta a la argumentaci\u00f3n boliviana del lunes, Koh, plante\u00f3 que \u00abel profesor Akhavan (abogado representante de Bolivia) de nuevo se refiri\u00f3 a la inexistencia de un momento m\u00e1gico en que se inici\u00f3 la obligaci\u00f3n de negociar\u00bb.<\/p>\n
El jurista adem\u00e1s dijo que \u00abhay toda una serie de propuestas espec\u00edficas a cada episodio y ninguna de ellas pretende que haya continuidad\u00bb, respecto de los dichos bolivianos sobre que las notas diplom\u00e1ticas y comunicaciones entre ambos pa\u00edses significar\u00edan un proceso.<\/p>\n
Koh en su exposici\u00f3n, plante\u00f3 que Bolivia \u00abnunca ha explicado qu\u00e9 significa un acceso soberano\u00bb al Oc\u00e9ano Pac\u00edfico y compar\u00f3 el razonamiento boliviano con \u00abun partido de tenis\u00bb en que \u00abuno mira para un lado y mira para el otro para entender las acciones\u00bb.<\/p>\n
El jurista, adem\u00e1s dijo que Bolivia ha buscado una serie de razonamientos para su argumentaci\u00f3n y plante\u00f3 que Bolivia no puso sobre la mesa, antes de acudir a la Corte, todas las soluciones que dice tener sobre el tema. \u00abBolivia se imagina que su acci\u00f3n facilita la democracia y la acci\u00f3n bilateral. La judicializaci\u00f3n de la diplomacia da\u00f1a la diplomacia misma\u00bb concluy\u00f3 el jurista.<\/p>\n
Posteriormente, el jurista franc\u00e9s Jean Marc Thouvenin plante\u00f3 en el cierre de los alegatos chilenos ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en La Haya, que los alegatos de Bolivia son contradictorios y record\u00f3 que fue dicho pa\u00eds el que rompi\u00f3 las relaciones diplom\u00e1ticas con Chile.<\/p>\n
\u00abLo que Bolivia pide es que Chile ceda soberania territorial sin estar obligado por derecho\u00bb dijo el jurista, quien indic\u00f3 que \u00abnadie aqu\u00ed ignora que el acceso soberano al mar es el objetivo que Bolivia persigue. Pretender que ese es el objetivo de Chile es absurdo, Chile persigue sus propios intereses\u00bb dijo.<\/p>\n
En su argumentaci\u00f3n, Thouvenin dijo que Bolivia ha planteado diversos requerimientos, que van desde sentarse a negociar, hasta exigir territorio soberano chileno.<\/p>\n
El abogado adem\u00e1s, se refiri\u00f3 a la tesis boliviana de que, la serie de notas y comunicaciones diplom\u00e1ticas constituir\u00edan una obligaci\u00f3n contra\u00edda por Chile. Para el jurista, dicha acumulaci\u00f3n no es \u00abuna varita m\u00e1gica jur\u00eddica\u00bb.<\/p>\n
El abogado ingl\u00e9s Sam Wordsworth abord\u00f3 en su argumentaci\u00f3n ante La Haya, en el cierre de los alegatos chilenos ante la Corte Internacional de Justicia, que si bien, existieron las comunicaciones y notas diplom\u00e1ticas entre Chile y Bolivia, estas no constituyeron un tratado ni una obligaci\u00f3n de negociar y que, las diversas tratativas, fracasaron por culpa de Bolivia.<\/p>\n
\u00abLa promesa fue que Chile estaba dispuesto a escuchar las propuestas de Bolivia en cuanto a sus aspiraciones portuarias nada m\u00e1s y, hubiera esta dispuesta en 1950, pero Bolivia decidi\u00f3 no presentar sus propuestas\u00bb, dijo Wordsworth.
\nEl abogado del equipo chileno, adem\u00e1s plante\u00f3 que en 1950 \u00abChile simplemente dijo que estaba dispuesto a negociar las satisfacciones del pueblo boliviano y los intereses de Chile, esa redacci\u00f3n no habla de obligarse a nada\u00bb y agreg\u00f3 que entonces, no hubo respuesta de Bolivia.<\/p>\n
Sobre Chara\u00f1a, en tanto, el jurista dijo que \u00abla redacci\u00f3n real de 1975 fue totalmente distinta y no compatible con la redacci\u00f3n de 1950\u00bb y que Bolivia no ratific\u00f3 la declaraci\u00f3n conjunta, \u00abpor lo que no es un tratado\u00bb.<\/p>\n
\u00abBolivia puso fin definitivo al proceso de Chara\u00f1a y cort\u00f3 las relaciones diplom\u00e1ticas. Si hubiera obligaci\u00f3n de negociar, esta hubiera quedado ya cumplida (…) en cuanto a lo que ocurri\u00f3 despu\u00e9s de Chara\u00f1a, Chile dijo que estaba dispuesta a negociar en base al intercambio territorial, pero Bolivia ni siquiera una vez ha dicho que negociar\u00eda en base a lo anterior\u00bb plante\u00f3 Wordsworth.<\/p>\n
El abogado postul\u00f3 que \u00aben distintas ocasiones, Chile ha estado dispuesto a entrar en negociaciones, en particular en 1950 y en 1975 y, en ambas ocasiones ha fracasado por Bolivia\u00bb.<\/p>\n
La jurista argentina M\u00f3nica Pinto tuvo la labor en la exposici\u00f3n chilena ante la Corte Internacional de Justicia, por la demanda boliviana, de atacar el argumento boliviano relativo a las resoluciones de la Organizaci\u00f3n de Estados Americanos (OEA).<\/p>\n
Pinto dijo que \u00abBolivia reconoc\u00eda en su r\u00e9plica que la asamblea (general de la OEA) no puede obligar a los estados miembros a adoptar un estado espec\u00edfico de conducta\u00bb y plante\u00f3 que las resoluciones del organismo no tienen \u00abefecto jur\u00eddico vinculante\u00bb.<\/p>\n
\u00abBolivia confunde efecto jur\u00eddico con efecto jur\u00eddico vinculante\u00bb dijo la trasandina, quien adem\u00e1s plante\u00f3 que \u00abuna cosa es examinar una resoluci\u00f3n de buena fe y Bolivia no ha demostrado que Chile haya faltado a este deber\u00bb dijo la abogada.<\/p>\n
La abogada dijo que \u00abno existe nada en las resoluciones de la OEA que genere una obligaci\u00f3n de negociar\u00bb y agreg\u00f3 que \u00abBolivia no podr\u00e1 probar la existencia de una obligaci\u00f3n de negociar una salida soberana al mar\u00bb.<\/p>\n
Pinto argument\u00f3 que en las resoluciones del organismo menciona la existencia de un diferendo o una disputa y que no hay en ellas tampoco una recomendaci\u00f3n para iniciar una negociaci\u00f3n, ni una menci\u00f3n del car\u00e1cter soberano del acceso al mar.<\/p>\n
\u00abNi Bolivia ni la OEA consideraban que las resoluciones hubieran generado la obligaci\u00f3n de negociar con Bolivia\u00bb, se\u00f1al\u00f3 la jurista argentina.<\/p>\n
El abogado ingl\u00e9s Sir Daniel Bethlehem fue el encargado de cerrar las exposiciones de los abogados del equipo chileno ante la Corte Internacional de Justicia y, plante\u00f3 que \u00abChile no acepta la visi\u00f3n de la historia de Bolivia, es parcial e interesada\u00bb.<\/p>\n
El jurista adem\u00e1s dijo que Chile \u00abno se averg\u00fcenza de fundamentarse en el derecho y la justicia entre las partes har\u00e1 que un fallo se base en la ley y el derecho\u00bb.<\/p>\n
El abogado, adem\u00e1s cit\u00f3 el mensaje por Twitter de Evo Morales donde plante\u00f3 que Antofagasta es boliviana y postul\u00f3 que Bolivia ha ido creando el caso ha medida en que este ha avanzado.<\/p>\n
Adem\u00e1s Bethlehem argument\u00f3 que los pa\u00edses no ingresan en negociaciones ni pensando en un resultado obligatorio, ni en que el debate se eternizar\u00e1. Por ende, dijo el jurista, no hay un \u00abpatr\u00f3n de conducta\u00bb que establezca que Chile tiene una obligaci\u00f3n de negociar.<\/p>\n
Con la exposici\u00f3n de hoy, Chile cerr\u00f3 la fase de alegatos orales del proceso judicial, con lo que s\u00f3lo restar\u00e1 que la CIJ determine la sentencia del caso, para el cual no existe un plazo preestablecido, pero se estima, podr\u00eda conocerse a fines de este a\u00f1o o comienzos de 2019.<\/p>\n
<\/p>\n
Fuente: soychile.cl<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Con la exposici\u00f3n del agente Claudio Grossman, se produjo hoy el cierre de la argumentaci\u00f3n chilena ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya y, el t\u00e9rmino de la fase de alegatos orales ante el tribunal, en los que Chile reiter\u00f3 que no tiene la obligaci\u00f3n de negociar con Bolivia y pidi\u00f3 que laM\u00e1s<\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[89,92,93,71],"tags":[],"class_list":{"0":"post-20291","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","6":"category-comercio-exterio","7":"category-destacados","8":"category-diplomacia","9":"category-nacionales"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20291","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20291"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20291\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":20293,"href":"https:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20291\/revisions\/20293"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20291"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20291"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20291"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}