Los primeros coletazos luego de que a fines del a\u00f1o pasado la Corte Suprema acogiera el recurso de ilegalidad que dej\u00f3 sin efecto el permiso de obras del mall Puerto Bar\u00f3n se concretaron ayer. La Empresa Portuaria Valpara\u00edso (EPV) solicit\u00f3 formalmente al municipio porte\u00f1o la devoluci\u00f3n de 15.771 UF (casi $ 426 millones).<\/p>\n
La cifra corresponde a los derechos por el permiso de edificaci\u00f3n cancelados por la empresa estatal y la concesionaria del fallido proyecto en los terrenos portuarios (Mall Plaza), que data del 14 de febrero de 2013, y cuya nulidad fue zanjada por el m\u00e1ximo tribunal del pa\u00eds el 27 de diciembre de 2017.<\/p>\n
En una carta dirigida al alcalde Jorge Sharp y firmada por el gerente general de EPV, Gonzalo Davagnino, a la cual tuvo acceso este Diario, se indica que \u00abconforme consta en los archivos de esta Ilustre Municipalidad, tanto mi representada como sus concesionarias han pagado derechos en relaci\u00f3n con el otorgamiento del mismo por la cantidad de UF 15.771,89, pagos que corresponde legalmente sean reintegrados, luego de la declaraci\u00f3n judicial indicada\u00bb. Y a\u00f1ade que \u00abconforme a lo anterior, agradecer\u00e9 se sirva a proceder a la brevedad a la restituci\u00f3n de las cantidades indicadas y otras si correspondiere\u00bb.<\/p>\n
En la misiva, adem\u00e1s, queda abierta la puerta para una eventual judicializaci\u00f3n del caso ante posibles acciones civiles que pueda entablar la empresa estatal tras el fin del proyecto mall Bar\u00f3n. \u00abHago expresa reserva de los derechos que correspondan a mi representada, para solicitar judicialmente las indemnizaciones de perjuicios que en derecho correspondan, derivadas de la resoluci\u00f3n ya indicada, as\u00ed como de otras acciones u omisiones que afecten y competan a mi representada, as\u00ed como hacer valer toda otra responsabilidad\u00bb, culmina la misiva.<\/p>\n
El tenor de la carta de EPV da cuenta del conflicto que gener\u00f3 la invalidaci\u00f3n del permiso de obras otorgado por el mismo municipio durante la administraci\u00f3n del exalcalde Jorge Castro y que, de concretarse la devoluci\u00f3n de pagos y otras acciones indemnizatorias, podr\u00eda generar un importante perjuicio a las escu\u00e1lidas arcas del municipio porte\u00f1o, que ha implementado un potente plan de austeridad.<\/p>\n
De acuerdo a fuentes cercanas al proceso, durante los \u00faltimos cuatro meses EPV ha intentado infructuosamente generar un acercamiento con el municipio para evaluar este y otros temas, pero \u00abel alcalde responde, agenda y luego suspende las reuniones\u00bb.<\/p>\n
Las pr\u00f3ximas acciones apuntar\u00edan adem\u00e1s a solicitar a la Municipalidad de Valpara\u00edso la restituci\u00f3n de recursos invertidos en la concreci\u00f3n del proyecto, como por ejemplo el plan de gesti\u00f3n arqueol\u00f3gica. Unas 30.000 UF aproximadamente ( $ 810 millones al precio actual, seg\u00fan empresas relacionadas a estos servicios).<\/p>\n
Sobre las obras del Terminal de Pasajeros de Cruceros de Valpara\u00edso (VTP, del grupo Urenda a trav\u00e9s de la multinacional Agunsa), el municipio porte\u00f1o no se ha pronunciado respecto a su permiso, lo que oblig\u00f3 a EPV a hacer la consulta en la Contralor\u00eda y con ello despejar las dudas que ha mantenido el alcalde Sharp al respecto.<\/p>\n
A objeto de establecer responsabilidades y los alcances jur\u00eddicos de la declaratoria de ilegalidad del permiso de construcci\u00f3n para el proyecto Puerto Bar\u00f3n por parte de la Suprema, la Empresa Portuaria ha realizado gestiones de distinto tipo.<\/p>\n
El pasado 20 de abril present\u00f3 una solicitud ante la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica, solicitando su pronunciamiento respecto a la calidad de la estructura del edificio del VTP, respecto a si \u00e9ste corresponde a una obra de uso de infraestructura, puesto que el municipio no se ha pronunciado al respecto. La estatal busca clarificar si las obras del VTP se levantaron en relaci\u00f3n al mismo permiso otorgado inicialmente a Puerto Bar\u00f3n, uno distinto o corresponder\u00eda tramitar un nuevo permiso de obras.<\/p>\n
De acuerdo al criterio interpretado en base a la Ley General de Urbanismo y Construcci\u00f3n, el edificio quedar\u00eda dentro de los casos de excepci\u00f3n de obras que no requieren de permiso de edificaci\u00f3n emitido por la Direcci\u00f3n de Obras Municipales (DOM) respectiva.<\/p>\n
Dicho pronunciamiento es de m\u00e1xima relevancia, puesto que el fallo de la Corte Suprema, al rechazar el enfrentamiento de los lotes de EPV a v\u00eda troncal o expresa, restringe o imposibilita el poder ejecutar un proyecto de equipamiento en cualquiera de sus escalas en el sector de Bar\u00f3n. Por tal motivo, se pide a la Contralor\u00eda que corrobore que VTP corresponde a una obra de infraestructura del Estado con car\u00e1cter portuario.<\/p>\n
Junto con la solicitud de los pagos por concepto de permiso de obras efectuados por EPV al municipio, la estatal da cuenta que podr\u00eda solicitar judicialmente indemnizaciones de perjuicios que en derecho correspondan y que se derivan de la resoluci\u00f3n de la Corte Suprema.<\/p>\n
En entrevista otorgada a nuestro Diario en enero pasado, tras la ca\u00edda del proyecto mall Puerto Bar\u00f3n, el presidente del directorio de EPV, Ra\u00fal Urz\u00faa, desliz\u00f3 las primeras cr\u00edticas contra el municipio al subrayar que \u00abni el proyecto de construcci\u00f3n ni el contrato de concesi\u00f3n fueron declarados ilegales, reiteramos que lo ilegal es el permiso municipal; es relevante destacar lo poco que se entiende que el propio municipio no defendiera sus actos e incluso que haya efectuado acciones positivas para obtener la declaraci\u00f3n de ilegalidad (del mall Bar\u00f3n)\u00bb.<\/p>\n
En esa entrevista tambi\u00e9n adelant\u00f3 el actual escenario, producto de los efectos patrimoniales que se derivan del fallo de la Suprema. En cuanto a la responsabilidad a largo plazo, Urz\u00faa recalc\u00f3 que \u00abEPV se encuentra obligada a analizar la interposici\u00f3n de una acci\u00f3n indemnizatoria en contra del municipio por los costos y gastos en que debi\u00f3 incurrir a ra\u00edz de un permiso municipal que fue declarado ilegal por la Corte Suprema\u00bb.<\/p>\n
Cabe consignar que los abogados del municipio no se presentaron a los alegatos ante el m\u00e1ximo tribunal para defender el permiso, lo cual en su momento fue desestimado por el propio alcalde Sharp como una causal para eventuales acciones indemnizatorias.<\/p>\n
<\/p>\n
UF 15.771 cancel\u00f3 EPV al municipio de Valpara\u00edso por concepto de permisos de obras por el fallido Mall Bar\u00f3n.<\/span><\/p>\n 27 de diciembre de 2017, la C. Suprema emiti\u00f3 el fallo que acogi\u00f3 el reclamo de ilegalidad del permiso de obras.<\/span><\/p>\n <\/p>\n Fuente: El Mercurio de Valpara\u00edso<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Los primeros coletazos luego de que a fines del a\u00f1o pasado la Corte Suprema acogiera el recurso de ilegalidad que dej\u00f3 sin efecto el permiso de obras del mall Puerto Bar\u00f3n se concretaron ayer. La Empresa Portuaria Valpara\u00edso (EPV) solicit\u00f3 formalmente al municipio porte\u00f1o la devoluci\u00f3n de 15.771 UF (casi $ 426 millones). La cifraM\u00e1s<\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[92,71,87],"tags":[],"class_list":{"0":"post-20620","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","6":"category-destacados","7":"category-nacionales","8":"category-puertos"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20620","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20620"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20620\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":20624,"href":"https:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20620\/revisions\/20624"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20620"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20620"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20620"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}