A trav\u00e9s de un informe econ\u00f3mico de la consultora Larra\u00edn Vial, que fue entregado a mediados del a\u00f1o pasado como antecedente al Congreso para la negativa de la ex Direcci\u00f3n de Presupuesto (Dipres) para financiar el proyecto del tercer dique de Asmar, se oficializaron cuatro opciones econ\u00f3micas para la construcci\u00f3n del dique flotante.<\/p>\n
Una f\u00f3rmula incluy\u00f3 una inversi\u00f3n 100% estatal y una segunda surgi\u00f3 a trav\u00e9s de un cr\u00e9dito que deb\u00eda asumir la empresa, tambi\u00e9n por el total de la inversi\u00f3n. La tercera y la cuarta alternativa aparecieron como l\u00edneas de financiamiento mixtas.<\/p>\n
Sin embargo, ninguna de las cuatro opciones ha logrado convencer al gobierno -antes de Michelle Bachelet y hoy de Sebasti\u00e1n Pi\u00f1era- y tampoco a la empresa estatal, respecto de ser la mejor alternativa para construir el tercer dique en Talcahuano.<\/p>\n
Los diputados Jos\u00e9 Miguel Ortiz (DC) y Manuel Monsalve (PS), que integran la comisi\u00f3n de Presupuesto de la C\u00e1mara Baja, y estuvieron en la tramitaci\u00f3n del a\u00f1o pasado del erario nacional para el 2018, aseguraron que la raz\u00f3n de fondo para negar la edificaci\u00f3n del dique no es econ\u00f3mica, sino que s\u00f3lo se trata de un desinter\u00e9s de la Armada y el Estado por construir la obra.<\/p>\n
\u00abNo hay un problema econ\u00f3mico. Si hablamos que este a\u00f1o el presupuesto es de US $74 mil millones, los US $150 millones que cuesta el tercer dique corresponde s\u00f3lo a un 0,2%. Se pueden reasignar fondos del presupuesto de este a\u00f1o o tramitar su financiamiento en la Ley de Presupuesto del pr\u00f3ximo a\u00f1o\u00bb, dijo Manuel Monsalve.<\/p>\n
El DC Jos\u00e9 Miguel Ortiz explic\u00f3 que \u00abAsmar nunca entreg\u00f3 la actualizaci\u00f3n econ\u00f3mica del informe que le pidi\u00f3 la ex Presidenta Bachelet el a\u00f1o pasado. Pregunt\u00e9 el 6 de marzo, en una reuni\u00f3n que tuve en la Dipres (antes del cambio de gobierno) y nunca lleg\u00f3 esa informaci\u00f3n. Eso significa que hay desinter\u00e9s en la Armada\u00bb.<\/p>\n
RETRASO
\nA principios de mayo, el comandante en jefe de la Armada, Julio Leiva, y el ministro de Defensa, Alberto Espina, anunciaron en la Base Naval de Talcahuano la postergaci\u00f3n del proyecto del tercer dique.<\/p>\n
Argumentaron que los mercados internacionales no asegurar\u00edan la rentabilidad del dique flotante y que los empleos que generar\u00eda, en su instalaci\u00f3n y operaci\u00f3n, eran menos que los que aporta hoy la construcci\u00f3n de buques. Por ejemplo, se habl\u00f3 del rompehielos \u00abAnt\u00e1rtica\u00bb que construye actualmente Asmar.<\/p>\n
La iniciativa, que se origina hace diez a\u00f1os, tiene un costo de US $150 millones y su edificaci\u00f3n fue recomendada y reconocida como estrat\u00e9gica en dos informes, ambos entregados al Congreso a mediados del a\u00f1o pasado. El primero originado por Asmar y el segundo por parte de la Direcci\u00f3n de Obras Portuarias (DOP) del MOP, que incluso comprometi\u00f3 cofinanciar obras civiles para la instalaci\u00f3n del tercer dique.<\/p>\n
En el informe de la empresa estatal, en el cual se actualiza la informaci\u00f3n de varios estudios realizados con anterioridad, se recomienda construir el dique a mediano plazo, por su importancia estrat\u00e9gica, pese a que se proyecta una demanda del mercado internacional que se califica como de \u00abd\u00e9bil\u00bb.<\/p>\n
LO QUE SE RECHAZA
\nEn el informe que entrega el a\u00f1o pasado Asmar a la Dipres, encabezada por el ex director Sergio Granados, y que luego se env\u00eda al Congreso, aparece detallada la posici\u00f3n de Asmar respecto a cada una de las v\u00edas de financiamiento del tercer dique.<\/p>\n
En el documento se destaca que la v\u00eda de financiamiento mixto, que supon\u00eda aporte estatal en conjunto con un cr\u00e9dito con aval del Estado -asumido por Asmar-, fue la opci\u00f3n que estuvo m\u00e1s cerca de concretarse.<\/p>\n
Se explica que el cr\u00e9dito lo pagar\u00eda la estatal con los resultados de los ingresos por reparaciones, pero ese escenario habr\u00eda cambiado con el paso de los a\u00f1os.<\/p>\n
Es as\u00ed que el documento dice que la primera causa para desechar la opci\u00f3n de asumir el cr\u00e9dito fue el deterioro del mercado internacional y una eventual baja demanda de reparaciones. Lo segundo, fue que Asmar asumi\u00f3 la construcci\u00f3n del rompehielos \u00abAntartica 1\u00bb. Para lo anterior, la estatal necesitaba reacondicionar sus instalaciones en Talcahuano con un costo de US $20 millones. \u00abAl absorber este costo, Asmar no est\u00e1 en condiciones de asumir otro compromiso de financiamiento (…) por lo tanto, la alternativa del financiamiento mixto queda descartada\u00bb, dice el informe de la firma estatal.<\/p>\n
LAS OTRAS TRES V\u00cdAS<\/strong> La tercera f\u00f3rmula implicaba asociarse con un inversionista privado y tambi\u00e9n se descart\u00f3 en el informe. \u00abEl retorno no ser\u00eda atractivo para un privado (…), adem\u00e1s significa incorporar en la estructura societaria de la empresa a un socio con objetivos distintos a los que motivan a Asmar\u00bb, dice el documento.<\/p>\n Finalmente, se plantea que, al descartarse las otras v\u00edas de financiamiento, la inversi\u00f3n 100% estatal es la m\u00e1s viable.<\/p>\n Sin embargo, la ex Dipres, en junio del a\u00f1o pasado, descart\u00f3 esa v\u00eda y le pidid\u00f3 a Asmar seguir analizando la incorporaci\u00f3n como socio de privados.<\/p>\n Pero, el diputado Monsalve dijo que \u00abpor ser estrat\u00e9gica para el pa\u00eds, debe ser inversi\u00f3n estatal\u00bb.<\/p>\n <\/p>\n Fuente: El Sur<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" A trav\u00e9s de un informe econ\u00f3mico de la consultora Larra\u00edn Vial, que fue entregado a mediados del a\u00f1o pasado como antecedente al Congreso para la negativa de la ex Direcci\u00f3n de Presupuesto (Dipres) para financiar el proyecto del tercer dique de Asmar, se oficializaron cuatro opciones econ\u00f3micas para la construcci\u00f3n del dique flotante. Una f\u00f3rmulaM\u00e1s<\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[71],"tags":[],"class_list":{"0":"post-20896","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","6":"category-nacionales"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20896","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20896"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20896\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":20897,"href":"https:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20896\/revisions\/20897"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20896"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20896"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20896"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nEl financiamiento completo v\u00eda pr\u00e9stamo con aval del Estado, que aparece como segunda opci\u00f3n, tambi\u00e9n fue rechazado, \u00abPor presentar alto riesgo para Asmar, dado que no ser\u00eda capaz de servir adecuadamente la deuda\u00bb, se detalla como raz\u00f3n.<\/p>\n