{"id":37001,"date":"2022-05-27T14:46:13","date_gmt":"2022-05-27T14:46:13","guid":{"rendered":"http:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/?p=37001"},"modified":"2022-05-27T14:46:13","modified_gmt":"2022-05-27T14:46:13","slug":"tribunal-anula-parcialmente-y-suspende-efectos-de-la-rca-que-aprobo-al-proyecto-terminal-cerros-de-valparaiso-tcval","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/tribunal-anula-parcialmente-y-suspende-efectos-de-la-rca-que-aprobo-al-proyecto-terminal-cerros-de-valparaiso-tcval\/","title":{"rendered":"Tribunal anula parcialmente y suspende efectos de la RCA que aprob\u00f3 al proyecto Terminal Cerros de Valpara\u00edso, TCVAL"},"content":{"rendered":"

El Segundo Tribunal Ambiental, por unanimidad de sus ministros, resolvi\u00f3 anular parcialmente y suspender los efectos de la resoluci\u00f3n de calificaci\u00f3n ambiental que aprob\u00f3 el proyecto \u201cTerminal Cerros de Valpara\u00edso, TCVAL\u201d y que corresponde a la construcci\u00f3n y operaci\u00f3n del Terminal 2 del Puerto de Valpara\u00edso. La sentencia de esta judicatura especializada implica que el proyecto no podr\u00e1 ser ejecutado hasta no contar con una RCA complementaria, que tome en consideraci\u00f3n los aspectos cuestionados por el Tribunal.<\/p>\n

Seg\u00fan el an\u00e1lisis de los ministros, tanto la decisi\u00f3n administrativa que resolvi\u00f3 los recursos interpuestos contra la Resoluci\u00f3n de Calificaci\u00f3n Ambiental (RCA) que calific\u00f3 ambientalmente favorable el proyecto, como la propia RCA N\u00b039\/2018 contienen vicios de legalidad que llevaron al Tribunal a declarar su nulidad, \u201cordenando que se retrotraiga el procedimiento de evaluaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n

\u201cQue, conforme con todo lo razonado en la sentencia, se concluye que tanto la resoluci\u00f3n reclamada como la RCA N\u00b0 39\/2018 contienen diversos vicios de legalidad, al no haber considerado debidamente las observaciones ciudadanas formuladas por los se\u00f1ores Rosa In\u00e9s Mart\u00ednez Moraga y Gonzalo Ilabaca Astorga en lo referido a la evaluaci\u00f3n de la eventual alteraci\u00f3n significativa de los sistemas de vida y costumbres de grupos humanos por la expulsi\u00f3n de los pescadores y eliminaci\u00f3n de la caleta Sudamericana, as\u00ed como en la evaluaci\u00f3n y predicci\u00f3n del impacto ambiental sobre el paisaje y a las medidas de mitigaci\u00f3n, reparaci\u00f3n y\/o compensaci\u00f3n tanto para dicho componente como para el patrimonio cultural e hist\u00f3rico\u201d, dice la sentencia.<\/p>\n

El Tribunal estuvo integrado por los ministros Alejandro Ruiz, presidente, Cristi\u00e1n Delpiano y Cristi\u00e1n L\u00f3pez. La sentencia fue redactada por el ministro Delpiano.<\/p>\n

An\u00e1lisis por reclamaci\u00f3n<\/strong>
\nEn detalle, la sentencia del Segundo Tribunal Ambiental acogi\u00f3 la reclamaci\u00f3n R-244-2020, interpuesta por la Empresa Portuaria de Valpara\u00edso, EPV, titular del proyecto, dejando sin efecto el resuelvo 4.2 de la RCA, que le impon\u00eda a la empresa como condici\u00f3n para la realizaci\u00f3n del proyecto portuario la evaluaci\u00f3n y aprobaci\u00f3n del proyecto \u201cMejoramiento de Accesibilidad al Puerto de Valpara\u00edso\u201d.<\/p>\n

Luego, el fallo ambiental acogi\u00f3 parcialmente las reclamaciones de Rosa Mart\u00ednez (R-249-2020) y Gonzalo Ilabaca (R-254-2020). De esta forma, el Tribunal orden\u00f3 que se retrotraiga \u201c[\u2026] la evaluaci\u00f3n ambiental hasta la etapa de dictarse un nuevo ICSARA que se refiera, \u00fanicamente, a la eventual alteraci\u00f3n significativa de los sistemas de vida y costumbres de grupos humanos por la salida de los pescadores y relocalizaci\u00f3n de la caleta Sudamericana, as\u00ed como a la evaluaci\u00f3n y predicci\u00f3n del impacto ambiental sobre el paisaje y a las medidas de mitigaci\u00f3n, reparaci\u00f3n y\/o compensaci\u00f3n para tal componente, para que el titular proceda a la presentaci\u00f3n de una nueva Adenda con ese solo objeto, debiendo la autoridad requerir los pronunciamientos a los OAECA que corresponda, para luego dictar un nuevo ICE y proceder a una calificaci\u00f3n que complemente la RCA N\u00b0 39\/2018 en los aspectos referidos\u201d.<\/p>\n

Los ministros resolvieron, adem\u00e1s, \u201csuspender los efectos de aquella parte no anulada de la RCA N\u00b0 39\/2018 por todo el tiempo que dure la evaluaci\u00f3n ambiental de la parte viciada, hasta la dictaci\u00f3n de la RCA complementaria. De esta forma, el proyecto no puede ser ejecutado hasta no contar con esta \u00faltima resoluci\u00f3n\u201d.<\/p>\n

Finalmente, la sentencia rechaz\u00f3 las reclamaciones deducidas por la Fundaci\u00f3n Humanos Derechos (R-245-2020), Pablo Alarc\u00f3n Fern\u00e1ndez (R-246-2020), la Asociaci\u00f3n de Arquitectos y Profesionales por el Patrimonio de Valpara\u00edso, Plan Cerro (R-247-2020), y por la Corporaci\u00f3n Municipal de Valpara\u00edso para el Desarrollo Social (R-250-2020).<\/p>\n

Cabe recordar que las siete reclamaciones fueron presentadas por la Empresa Portuaria de Valpara\u00edso, as\u00ed como por agrupaciones y personas naturales que participaron del proceso de evaluaci\u00f3n ambiental del proyecto TCVAL y est\u00e1n asociadas a dos resoluciones de la autoridad ambiental que resolvieron los 10 recursos de reclamaci\u00f3n administrativos y solicitudes de invalidaci\u00f3n interpuestos en contra de la RCA que aprob\u00f3 la iniciativa. En la primera (Res. Ex. N\u00b02020991014397\/2020), el Servicio de Evaluaci\u00f3n Ambiental (SEA) acogi\u00f3 parcialmente cinco de los recursos; mientras que, en la segunda (Res. Ex. N\u00b014\/2020), la Comisi\u00f3n de Evaluaci\u00f3n de la Regi\u00f3n de Valpara\u00edso rechaz\u00f3 todas las solicitudes de invalidaci\u00f3n interpuestas en contra de dicha RCA.<\/p>\n

Antecedentes<\/strong><\/p>\n