{"id":8793,"date":"2016-03-09T12:44:29","date_gmt":"2016-03-09T12:44:29","guid":{"rendered":"http:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/?p=8793"},"modified":"2016-03-09T12:44:29","modified_gmt":"2016-03-09T12:44:29","slug":"cuestionan-labores-de-profesional-que-reviso-sistema-mecanico-del-cau-cau","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/cuestionan-labores-de-profesional-que-reviso-sistema-mecanico-del-cau-cau\/","title":{"rendered":"Cuestionan labores de profesional que revis\u00f3 sistema mec\u00e1nico del Cau Cau"},"content":{"rendered":"

Informe emanado de Contralor\u00eda indica que no se puede acreditar que persona contratada a honorarios para prestar asesor\u00eda haya entregado un informe final con el resultado de su trabajo.<\/em><\/strong><\/p>\n

La Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica entreg\u00f3 un informe final de investigaci\u00f3n especial sobre los procesos administrativos relativos a la etapa de dise\u00f1o del proyecto de construcci\u00f3n del puente Cau Cau y a los cambios asociados a ella.<\/p>\n

El estudio -que hab\u00eda sido solicitado por el senador Alfonso de Urresti el 3 de marzo de 2015- indica entre sus conclusiones que la Direcci\u00f3n de Vialidad no logr\u00f3 acreditar el cabal control respecto de las labores encomendadas a un profesional contratado a honorarios, quien deb\u00eda efectuar la revisi\u00f3n del sistema mec\u00e1nico del puente.<\/p>\n

Las labores<\/strong><\/p>\n

La contrataci\u00f3n de este apoyo tuvo un costo de 3 millones de pesos. Su objetivo era prestar un servicio de asesor\u00eda en el Departamento de Estructuras de la Divisi\u00f3n de Ingenier\u00eda de la Direcci\u00f3n de Vialidad.<\/p>\n

El profesional deb\u00eda: realizar la revisi\u00f3n para la aprobaci\u00f3n de los antecedentes del proyecto mec\u00e1nico de la estructura m\u00f3vil del tipo basculante del puente, es decir, analizar dise\u00f1os, especificaciones t\u00e9cnicas y constructibilidad. Tambi\u00e9n analizar y revisar los manuales de mantenimiento y operaci\u00f3n del puente relacionados con la estructura m\u00f3vil, revisar en detalle los planos que incorporaban elementos mec\u00e1nicos, elaborar informes referentes al resultado de la revisi\u00f3n de cada entrega del consultor, la entrega de recomendaciones para el proyecto para ser desarrolladas por el consultor, la elaboraci\u00f3n del informe final con la aprobaci\u00f3n del proyecto desde el punto de vista mec\u00e1nico y la firma de los planos como revisor mec\u00e1nico. Esas labores deb\u00edan ser ejecutadas entre el 1 de octubre y el 31 de diciembre de 2009.<\/p>\n

Sin embargo, el informe de Contralor\u00eda se\u00f1ala que \u00absobre la contrataci\u00f3n del referido profesional, no consta la cabal ejecuci\u00f3n de las labores contratadas, toda vez que el rese\u00f1ado informe final no fue recepcionado por la Divisi\u00f3n de Ingenier\u00eda del servicio auditado\u00bb.<\/p>\n

En la investigaci\u00f3n de Contralor\u00eda tambi\u00e9n se especifica que se estableci\u00f3 que el funcionario expresamente encomendado para la supervisi\u00f3n de ese convenio no realiz\u00f3 tal encargo y que -a pesar de eso- la \u00faltima cuota por los servicios prestados fue igualmente pagada, pese a que no se estaba cumpliendo con los requisitos.<\/p>\n

No obstante todo esto, Contralor\u00eda indica que no se dar\u00e1 inicio a procedimientos, por la prescripci\u00f3n de las acciones disciplinarias y civiles para el establecimiento de responsabilidades. Solo especifica que en lo sucesivo el servicio deber\u00e1 ajustarse estrictamente a los t\u00e9rminos convenidos en las contrataciones.<\/p>\n

Visitador de obras<\/strong><\/p>\n

En el informe emitido por Contralor\u00eda tambi\u00e9n se cuestiona el trabajo de un visitador de obras, quien deb\u00eda realizar una evaluaci\u00f3n preliminar de la Solicitud de Ejecuci\u00f3n Inmediata de Obras. Adem\u00e1s, deb\u00eda someter esa solicitud al Comit\u00e9 de An\u00e1lisis de Visaci\u00f3n y Factibilidad.<\/p>\n

En la investigaci\u00f3n de Contralor\u00eda se destaca que \u00abse advirti\u00f3 la inexistencia de un documento que formalice en detalle las funciones del visitador de obra o perfil que debiese tener el funcionario, as\u00ed como un mecanismo de selecci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n

La funcionaria que se desempe\u00f1\u00f3 como visitadora de obras indic\u00f3 que firm\u00f3 el acta \u00abpor cuanto contaba con la aprobaci\u00f3n y firmas del Departamento de Proyector Urbanos y del Departamento de Obras Viales, de la DIVU\u00bb. Sin embargo agreg\u00f3, \u00abque no ten\u00eda conocimiento para poder evaluar la aprobaci\u00f3n del sistema mec\u00e1nico, por cuanto no ten\u00eda experticia, confiando en la refrendaci\u00f3n de los dem\u00e1s profesionales de la DIVU\u00bb.<\/p>\n

En forma general, el informe adem\u00e1s indica que \u00abno consta que la Direcci\u00f3n de Vialidad cuente con un instrumento \u00fanico que detalle de forma integrada, sistematizada y coordinada, las fases y atribuciones que corresponden a cada subdirecci\u00f3n, departamento o unidad de esa direcci\u00f3n que deba intervenir en los referidos procesos.<\/p>\n

\n

\u00abESTE INFORME SE SUMA A OTROS EN CURSO\u00bb<\/h4>\n

Sobre el resultado del informe, el senador De Urresti asegur\u00f3: \u00abEs importante, que a trav\u00e9s de las investigaciones se pueda aclarar lo sucedido con el puente Cau Cau , se revise todo el proceso desde sus inicios, y se establezcan las responsabilidades por las fallas detectadas, por un lado; y por otro, es fundamental que se cumplan las etapas y de una vez se termine la obra\u00bb, dijo el senador. El parlamentario remarc\u00f3 que se solicitar\u00e1 en la Comisi\u00f3n de Obras P\u00fablicas del Senado el informe de los avances, tal como fue acordado durante la discusi\u00f3n del Presupuesto 2016. Igualmente, manifest\u00f3 que \u00abeste informe se suma a otros que est\u00e1n en curso y que junto a la investigaci\u00f3n que realiza la Fiscal\u00eda son necesarios para conocer las causas de las fallas\u00bb.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Fuente: Austral Valdivia<\/p>\n

\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Informe emanado de Contralor\u00eda indica que no se puede acreditar que persona contratada a honorarios para prestar asesor\u00eda haya entregado un informe final con el resultado de su trabajo. La Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica entreg\u00f3 un informe final de investigaci\u00f3n especial sobre los procesos administrativos relativos a la etapa de dise\u00f1o del proyecto deM\u00e1s<\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[71],"tags":[],"class_list":{"0":"post-8793","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","6":"category-nacionales"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8793","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8793"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8793\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8795,"href":"https:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8793\/revisions\/8795"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8793"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8793"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.maritimoportuario.cl\/mp\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8793"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}